“Včeraj mi je Sodišče Evropske unije (SEU) v zadevi moje stranke C -368/25 vročilo sklep z dne 24.2.2026, s katerim je razsodilo glede vprašanja slovenskega vrhovnega sodišča, ali so banke v primeru ničnosti kreditnih pogodb upravičene do nadomestila (obresti) od kreditnega kapitala, ki so ga izplačale kreditojemalcem. Slovensko vrhovno sodišče je v svojem vprašanju, ki ga je naslovilo na SEU, izrecno zavzelo stališče, da bi banke morale biti upravičene do obresti od izplačanih denarnih sredstev. Če bi bilo to stališče slovenskega vrhovnega sodišča potrjeno na SEU, bi visoki obrestni zahtevki bank v dobršni meri, če ne celo v pretežnem delu, izničili zahtevke potrošnikov. O mojem nasprotovanju tem stališčem slovenskega vrhovnega sodišča in njegovi prirejenosti pa sem že pisal in objavljal članke v strokovnih revijah. Zaradi čakanja na odločitev SEU o omenjenem vprašanju, pa je v Sloveniji trenutno prekinjenih več sto postopkov pred slovenskimi sodišči na vseh stopnjah sojenja.

SEU je s sklepom v zadevi C-368/25 razsodilo, da banke, ki so odobrile hipotekarne kredite, ko se ugotovi, da je pogodba nična, niso (!) upravičene do nadomestila za uporabo denarnih sredstev, izplačanih na podlagi takšne pogodbe, ki bi presegala vračilo posojenega kapitala. Po tej razsodbi banke do tega niso upravičene niti tedaj, če bi bilo ugotovljeno, da niso ravnale nepošteno v subjektivnem smislu, pa tudi v primeru, če kreditna pogodba, ki jo potrošnik sklene z banko, ni v nasprotju s temeljnimi obligacijskimi načeli slovenskega nacionalnega prava. Za to odločitev je SEU navedlo številne razloge. S tem je to vprašanje, ki je hromilo odprte sodne postopke, dokončno rešeno in so dokončno ovrženi vsi sistematični poskusi bank, dela slovenske pravne teorije (na podlagi plačanih in neverodostojnih pravnih mnenj) in slovenske nacionalne sodne prakse, da se slovenske potrošnike onemogoči pri uveljavljanju povračilnih zahtevkov v posledici ničnosti kreditnih pogodb. Gre za veliko in pomembno zmago, ki bo zagotovo ključno prispevala k olajšanju uveljavljanja zahtevkov potrošnikov v pravdnih postopkih zoper banke. Postopki, ki so bili prekinjeni, bodo kmalu nadaljevani in je pričakovati množične razsodbe slovenskih sodišč, ki bodo potrošnikom nedvomno v celoti prisojala denarne zahtevke v razliki med zneski izplačanih kreditov in skupnimi vsotami vseh odplačil. Postopki bodo tekli hitro in relativno enostavno.“

Zgornji primer predstavlja očitni poskus zavlačevanja postopkov, saj je SEU na enako vprašanje že odgovorilo.

Po podatkih Združenja Frank število vloženih tožb nenehno narašča, brez zavlačevalnih manevrov pa bi bile rešene bistveno hitreje. Zato ponovno pozivamo sodišča in predvsem Ministrstvo za pravosodje, da začne vzpostavljati pogoje, ki bodo skrajšali postopke in preprečevali pritiske bančnih lobijev na slovensko sodstvo.

Združenje Frank

Prosimo delite vsebino ...

The post AFERA CHF: Banke na SEU znova poražene! appeared first on Združenje Frank.

“Člen 3(1) in člen 8 Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni ureditvi, na podlagi katere je mogoče v primeru, da pogodbeni pogoj v škodo potrošnika povzroči znatno neravnotežje v pogodbenih pravicah in obveznostih strank, ugotoviti nepoštenost tega pogoja, ne da bi bilo treba v takem primeru preveriti zahtevo „dobre vere“ v smislu tega člena 3(1).”

Sodba prepoznava kršitev prava EU v sodbah Vrhovnega sodišča RS in nekaterih višjih sodišč, ki so sodila v korist bank z obrazložitvijo, da tožniki niso dokazali slabe vere banke.

Sodbo smo v Združenju Frank pričakovali, saj SEU odločno zavzema stališče, da evropskega potrošnika ne smejo zavezovati nepošteni pogodbeni pogoji. Podrobnosti sodbe in njen vpliv na prihodnjo sodno prakso v Sloveniji bomo predstavili na tiskovni konferenci, ki bo v torek, 18. 10. 2022, ob 13. uri v hotelu Union v Ljubljani. Pojasnili bomo, kaj sodba pomeni za vse tiste kreditojemalce, ki tožijo banke, ali tiste, ki to še nameravajo.

V Združenju Frank in Zvezi potrošnikov Slovenije opozarjamo na naraščajočo stisko kreditojemalcev. Na simuliranih izračunih bomo pojasnili, kaj lahko kreditojemalci pričakujejo z začetkom leta 2023 glede na trenutno rast tečaja in obrestne mere SARON. V obeh združenjih se namreč zavedamo stopnjevanja kriznih razmer in se bojimo izbruha nove socialne bombe.

Na tiskovni konferenci se nam bo poleg predstavnikov ZPS pridružil odvetnik Robert Preininger, ki je zastopal kreditojemalca v tem primeru.

Združenje Frank

Prosimo delite vsebino ...

The post Izjava za javnost: Znatno neravnovesje dovolj za ničnost! appeared first on Združenje Frank.

https://www.zps.si/mediji/izjave-za-javnost-2020/1127-izjave-za-javnost-2022/11509

Prosimo delite vsebino ...

The post Izjava za javnost ZPS: Na Zvezi potrošnikov Slovenije odločno nasprotujemo predlaganemu amandmaju Združenja bank Slovenije k Zakonu o varstvu potrošnikov, zps.si, 29. 8. 2022 appeared first on Združenje Frank.

https://zdruzenje-frank.si/files/Poziv_k_vzpostavitvi_pravne_dr%C5%BEave_in_predvidljivo_poslovno_okolje_za_vse_ZF_28_01_2022.pdf

Prosimo delite vsebino ...

The post Pismo Izjava za javnost vladi in poslancem, ZF, 28. 1. 2022 appeared first on Združenje Frank.

Za ogled celotnega članka, klikni na spodnjo povezavo:

https://www.zps.si/mediji/izjave-za-javnost-2020/1127-izjave-za-javnost-2022/11235-zakon-o-chf-kreditih-odziv-zveze-potrosnikov-slovenije-na-poziv-zdruzenja-bank

Prosimo delite vsebino ...

The post Izjava za javnost: Zakon o CHF kreditih: odziv Zveze potrošnikov Slovenije na poziv Združenja bank , 28. 1. 2022 appeared first on Združenje Frank.

https://zdruzenje-frank.si/files/ZPS_odgovor_na_ZBS_o_zakonu_o_CHF_kreditih.pdf

Prosimo delite vsebino ...

The post ZPS odgovor na ZBS o zakonu o CHF kreditih, 28. 1. 2022 appeared first on Združenje Frank.

Združenje bank Slovenije (ZBS), tokrat še ob podpori Gospodarske zbornice Slovenije (GZS), ki jo nadzira sam direktor NLB, g. Blaž Brodnjak, v pismu, naslovljenem predsedniku vlade, poslancem in javnosti, ponovno zavaja. Bankirji zase zahtevajo pravno državo in predvidljivo poslovno okolje, čeprav so oni tisti, ki oboje najbolj ogrožajo z neodgovornim kreditiranjem, zavajanjem potrošnikov in oviranjem pravne države.

Kakšne zaščite pravne države in varnosti predvidljivega poslovnega okolja so deležne njihove žrtve, ki so jim banke najprej lagale, da so krediti v švicarskih frankih varni, potem pa jim je glavnica zrasla za 46%, zaradi izredno visokih sodnih stroškov in počasnih sodišč pa ne morejo do pravice?

Banke želijo s številnimi pritiski prisiliti poslance, da namesto ustavnih sodnikov presojajo in zavržejo predlog zakona, napovedujejo lažno sliko gospodarskega zloma, ki bi sledil sprejemu zakona, in predlagatelju očitajo ravno to, kar počnejo same: kršijo slovensko in evropsko zakonodajo, poslabšujejo mednarodni ugled in položaj Slovenije, v kateri, kot v nekakšni banana republiki, “pravna država” dovoljuje neetično poslovanje in ne ščiti potrošnikov.

Vloga GZS pri tem napadu na pravno državo, razen očitne stanovske solidarnosti, ni najbolj jasna, saj je predstavnik GZS za osrednjo regijo Ljubljana, Bojan Ivanc, pretekli ponedeljek za RTV SLO izjavil: “Ko bodo ljudje prejeli višje neto prejemke, bodo to namenili potrošnji, kar ima vpliv na končni BDP”. To pa je hkrati edini resnični in seveda pozitivni vpliv na gospodarstvo, ki ga lahko pričakujemo po sprejetju zakona, saj bo razbremenil kreditojemalce do te mere, da bodo lahko več sredstev namenili potrošnji.

Ne smemo spregledati televizijskega nastopa direktorice ZBS Stanislave Zadravec Caprirolo v Odmevih, kjer je kritizirala slovenske univerze, da iz njih prihajajo izobraženci, ki nasedajo bankam. Razen dejstva, da je to sprenevedanje, saj zakon o zaščiti potrošnikov (ZVPot) obravnava vse potrošnike enako, ne glede na izobrazbo, se lahko pridružimo njeni kritiki: iz slovenskih univerz očitno prihajajo tudi finančniki, ki jim o poslovni etiki, morali in zakonodaji ni predaval nihče.

Naj naštejemo še nekaj razlogov za nastalo situacijo in nekatere argumente za sprejem zakona:

• Slovenske podružnice pretežno avstrijskih bank so agresivno in neodgovorno prevzemale slovenski bančni trg – tudi s trženjem kreditov v švicarskih frankih. Iste banke so enako počele po Balkanu in vzhodnoevropskih državah.
• Bančni regulator se je zavedal rizičnosti kreditov, a ni dovolj dobro odigral svoje vloge, čeprav je, v nasprotju s trditvami ZBS, prejel tudi številne prijave in pritožbe potrošnikov.
• Zakon je rezultat vztrajnega izogibanja bank vsakršni odgovornosti za svoje nepoštene poslovne prakse v preteklosti in njihova nepripravljenost za poravnavo s kreditojemalci.
• Rešitev pred sodišči je nemogoča, saj slovenska sodna praksa ni enotna, zato smo, predvsem zaradi (milo rečeno) nenavadnih sodb Vrhovnega sodišča, na Evropsko komisijo poslali prijavo zaradi neupoštevanja sodne prakse in zakonodaje EU, ki je v prid kreditojemalcem.
• Sodni postopki so predolgi (več kot 6 let!) in nerazumno dragi (tudi do več deset tisoč evrov).
• Predlagani zakon nima učinkov na proračun: med glavnimi cilji zakona so porazdelitev in omejitev valutnega tveganja med banko in kreditojemalcem ter ohranjanje obstoječih kreditnih pogodb, olajšanje poplačila kreditov in ohranitev normalnih dobičkov bankam.
• Sprejetje zakona ima lahko samo pozitivne učinke na gospodarstvo. Na Hrvaškem so po sprejemu tovrstnega zakona ugotavljali pozitivne učinke na BDP zaradi zmanjšanja zadolženosti gospodinjstev in povečane kupne moči in potrošnje.
• Ustavnost zakona naj presoja samo Ustavno sodišče. Dober primer je prav tako Hrvaška, kjer je Ustavno sodišče ustavnost zakona, ki ima podobne učinke kot slovenski, potrdilo in ocenilo, da “… ima takšen zakon legitimni cilj povečanja socialnih pravic, preprečevanja nadaljevanja nepoštenih poslovnih praks in preprečevanja poglabljanja dolžniške krize”.
• V nekaterih državah so bile banke in njihovi direktorij že pravnomočno obsojeni in kaznovani zaradi enakih nepoštenih poslovnih praks, na primer v Franciji v primeru banke BNP Paribas.
• Slovenija za rešitev problema še edina ni ukrenila ničesar.

Združenje Frank

Prosimo delite vsebino ...

The post Afera CHF: Banke so poštene, če jih v to prisilimo, O-STA, 26. 1. 2022 appeared first on Združenje Frank.

V Združenju Frank smo zato ponovno pisali Ustavnemu sodišču in jih prosili za informacije o morebitni skorajšnji razsodbi v primerih kreditov v švicarskih frankih, saj bo ta pomembno vplivala na končni razplet številih sodnih sporov na nižjih sodiščih.  Na odgovor še čakamo.

V zadnjem času opažamo, da nekatere banke vnovič izkoriščajo stiske kreditojemalcev in svojim komitentom s krediti v švicarskih frankih pošiljajo pisma oz. predloge za “ugodno” konverzijo kredita v evrski kredit, s tem pa zavajajo komitente v popolno realizacijo izgub zaradi dosedanjih tečajnih razlik. Nekatere od teh ponudb vsebujejo izjave, ki bi jih v primeru sprejema ponudbe morali komitenti podpisati in bi jim utegnile škodovati v morebitnem sodnem sporu z banko. Banke se očitno želijo znebiti problematičnih terjatev in izogniti nadaljnjim sodnim sporom. Svojim članom zato svetujemo skrajno previdnost pri sprejemanju odločitev v zvezi s takšnimi ponudbami.

Odvetnik Robert Preininger je dopis, kot ga kreditojemalcem pošilja NKBM, komentiral: “Podpisovanja izjav z vsebino, ki ste mi jo poslali nikakor ne svetujem! SEU je že večkrat sprejelo stališče, da pravni učinki ugotovitve nepoštenosti pogodbenega pogoja morajo omogočati vzpostavitev pravnega in dejanskega položaja potrošnika, kot bi bil podan brez nepoštenega pogoja. To pomeni, da potrošnik ni dolžan pristati na konverzijo kredita, ki ga tudi ni dolžan predčasno poplačati, če je pogodbeni pogoj kredita, nominiranega v tuji valuti, nepošten in je pogodba nična, saj se s tem dejansko odpove temeljni pravici do vzpostavitve pravnega in dejanskega položaja, kot bi bil podan brez nepoštenega pogoja.”

Ob uredbi EU, ki z letom 2022 uvaja nove referenčne obrestne mere SARON in s tem enostransko posega v kreditne pogodbe, bode v oči dvoličnost bankirjev ter slovenskih in evropskih oblasti. Za nami so leta razprav, v katerih je eden glavnih protiargumentov zakonski rešitvi kreditov v švicarskih frankih sveta nedotakljivost pogodb in svobodne poslovne pobude. To pa oblasti ne moti, ko je treba reševati banke iz zagate, v kateri so pristale zaradi ukinitve LIBORJA.

V luči številnih sodnih sporov pred slovenskimi sodišči, odlašanju Slovenije s sprejetjem zakona o kreditih v švicarskih frankih in evropski sodni praksi, ki prepoznava nepoštene pogoje v CHF kreditnih pogodbah, je pomembno omeniti zadnjo sodbo Sodišča Evropske unije, ki je v zadevi C-212/20 znova potrdilo, da sodišča ali države ne smejo sprejemati ukrepov, ki bi nepoštene pogoje samo preoblikovale ali omilile.

Slovenske oblasti se bodo morale kmalu odločiti, kako rešiti težavo. To lahko storijo le na dva načina: pustijo propasti državljane in rešijo banke ali pa rešijo državljane in pustijo bankam, da nosijo posledice svojih neodgovornih ravnanj. Slednje zahteva poseg v pogodbe in odpravo nepoštenega pogoja, kar pravo EU dopušča.

Združenje Frank

Povezava do sodbe SEU C-212/20:
https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=249501&pageIndex=0&doclang=SL&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=42697694

Prosimo delite vsebino ...

The post Afera CHF: Najcenejša rešitev slovenskih bank appeared first on Združenje Frank.

Višje sodišče v Ljubljani je v dveh novih sodbah, ena od teh je pravnomočna, ponovno razsodilo v prid kreditojemalcev in v obrazložitvah pritrdilo istim argumentom, s katerimi v Združenju Frank podpiramo nov predlog zakona, ki je bil v aprilu letos že tretjič vložen v zakonodajno proceduro.

V prvi sodbi VSL II CP-755/20 je Višje sodišče v Ljubljani razsodilo, da je pogodba pravnomočno nična in zadevo vrnilo prvostopenjskemu sodišču zgolj v presojo višine zahtevka kreditojemalca. Sodni senat je izpostavil absurdnost in dvoličnost obrambe bank, ki se v vseh sodnih primerih branijo, da niso mogle napovedati nevarnosti CHF kreditov ob hkratnem zatrjevanju, da bi morali biti te presoje sposobni nepoučeni kreditojemalci.

V sodbi VSL II CP-251/2020 je Višje sodišče v Ljubljani presojanje ničnosti pogodbe prepustilo prvostopenjskemu sodišču – pomemben pa je poudarek sodišča, da je pravična ureditev nepoštenih pogodbenih razmerij v javnem
interesu in zavzelo stališče, da sodnega varstva ni mogoče odreči potrošniku, ki toži za nepoštenost pogodbenega pogoja, ki je bil predmet novacije (npr. konverzije ali spremembe pogodbe) in s tem prav tako sledilo
sodni praksi SEU. Slednje je v slovenskih primerih še kako aktualno, saj nekatere slovenske banke ponujajo konverzijo oziroma novacijo kreditnih pogodb, ki so samo navidezno ugodne za kreditojemalce, v resnici pa se banke želijo s takšnimi ponudbami zgolj izogniti dodatnim tožbenim zahtevkom. Sodba poudarja tudi obvezni sistem varstva potrošnikov, ki ga ni mogoče prezreti, nujnost stabilnega stanovanjskega kreditiranja ter da je potrebno po zakonu o varstvu potrošnikov opraviti presojo poštenosti tudi, če je bila pojasnilna dolžnost banke izpolnjena. Po mnenju sodišča bo moralo sodišče prve stopnje povsem drugače pristopiti k oceni dokazov in presoditi o resnosti opozoril bančnega regulatorja ob istočasnem zavajajočem oglaševanju in neodgovornem
trženjem s strani bank.

Zadnja sodba je še posebej pomembna tudi zato, ker je povsem prezrla tiste pravno sporne in bankam odkrito naklonjene odločitve Vrhovnega sodišča in porušila bančni mit o enotnosti sodne praksi Vrhovnega sodišča v teh zadevah.

Ob takšnem razvoju sodne prakse nižjih sodišč pa bode v oči nerazumno zavlačevanje Ustavnega sodišča, ki še vedno ni razsodilo v nobenem primeru pritožbe kreditojemalcev. V začetku decembra je Ustavno sodišče napovedalo obravnavo na eni od zimskih sej, na ponovni poziv Združenja Frank k čimprejšnjemu odločanju pa se ni odzvalo.

Za kreditojemalce ugodno razvijajoča se sodna praksa pa še zdaleč ne pomeni, da bo zaradi tega vsem kreditojemalcem omogočeno doseči pravico pred slovenskim sodišči. Sodni postopki so nerazumno dolgi in izredni dragi. Veliki večini kreditojemalcev zato takšne razmere predstavljajo sodno varstvo samo na papirju.

Slovenske banke se z vsemi sredstvi borijo proti sprejemu zakona, saj je za njih najdražja rešitev, da bi morale vsem kreditojemalcem vrniti celotno oškodovanje. Po drugi strani pa ob asistenci počasnih sodišč in dragih sodnih postopkov vztrajajo pri individualni sodni obravnavi, ki je zanje bolj ugodna, saj je pričakovati, da bo pritiske in stroške sodnih postopkov zmogla le peščica. Zanje najcenejša, celo zmagovalna rešitev pa bi bila, če bi jim popolnoma uspelo s pritiski na sodni sistem in bi se morali kreditojemalci obrniti na Evropsko sodišče za človekove pravice, saj bi stroške v tem primeru plačal slovenski proračun.

Kako moteča je za banke s SEU usklajena sodna praksa, priča dogajanje na Poljskem, kjer je 11. maja situacija eskalirala celo do bombnih groženj sodišču ravno na dan odločanja o posledicah ničnosti pogodb (o čemer na Poljskem ni več dvoma). Sodišče je zaradi pritiskov odločanje prestavilo za najmanj mesec dni. Medtem poljske banke pospešeno pripravljajo predloge za poravnavo, s čimer upajo, da bodo večino kreditojemalcev odvrnile od vlaganja tožb. Teh je v zadnjem času več kot tisoč na mesec in poljska sodišča so preobremenjena.

Poljski zapleti so samo še dodatno svareče opozorilo, da je zakonska rešitev nujna in edina razumna rešitev.

Povezave do sodb:

VSL II CP-755/2020
http://zdruzenje-frank.si/VSL_II_CP_755_2020.pdf

VSL II CP-251/2020
https://www.sodnapraksa.si/?q=Chf&_submit=išči&id=2015081111447188

Prosimo delite vsebino ...

The post Izjava za javnost: Sodišča spregledala bančno zavajanje appeared first on Združenje Frank.

Združenje bank Slovenije – GIZ
Addiko Bank d.d.
Banka Intesa Sanpaolo d.d.
Banka Sparkasse d.d
BKS Bank AG, Bančna podružnica
Gorenjska banka d.d.
Nova Kreditna banka Maribor d.d.
Nova Ljubljanska banka d.d.
Sberbank banka d.d.
SKB banka d.d.
UniCredit Banka Slovenija d.d.

Prijava kršitev se nanaša na dokument »Obvestilo za javnost glede javnih navedb v zvezi s hrvaško sodno prakso v povezavi s krediti v CHF«, ki je bil objavljen na spletni strani ZBS (dostopen na povezavi: https://www.zbs-giz.si/news.asp?StructureId=1460&ContentId=12703&fbclid=IwAR2Uv_ScGJrkEQGcXo_1ahywhGHGH_OCjhPMTOQBXDdeAHGQierJ6vhhNmg). Pripravile in sprejele so ga banke, članice Združenja bank Slovenije, ki so tržile potrošniške kredite v CHF in jih navajamo kot kršitelje v prijavi.

Z zadnjim obvestilom za javnost ZBS močno zavaja potrošnike, ki bi morebiti vložili tožbo proti banki, saj z navajanjem neresnic očitno želi odvrniti oškodovance od iskanja pravice na sodiščih. Zaradi kršitev v smislu 5(7) člena Zakona o varstvu potrošnikov pred nepoštenimi poslovnimi praksami, v skladu s katerim se za zavajajočo prakso smatra zavajanje glede pravic, ki jih ima potrošnik, smo ZBS prijavili Tržnemu inšpektoratu RS in Banki Slovenije.

Po porazu bank na Poljskem in sedaj še na Hrvaškem želijo slovenske banke, očitno z namenom obvladovanja škode, z neresničnimi in zavajajočimi sporočili za javnost prikazati, da so razsodbe drugih sodišč nerelevantne za slovenske potrošnike in aktualne sodne spore, čeprav gre, vsaj v primeru Slovenije in Hrvaške, za iste tuje banke, ki so oškodovale potrošnike z enakimi nepoštenimi poslovnimi praksami na obeh straneh meje, sodna praksa Sodišča EU pa jih postavlja na laž. Edini cilj bank je še vedno zavajanje javnosti, odvračanje od tožb in ponujanje izgovorov politiki, da ne stori ničesar. Slovenija ne more in ne sme ostati edina država v Evropi, kjer bi se banke izognile odgovornosti za nepošteno poslovno prakso in škodo, ki so jo povzročile kreditojemalcem.

O prijavi kršitev Tržnemu inšpektoratu RS in Banki Slovenije smo obvestili tudi  Ministrstvo za gospodarski razvoj in tehnologijo, ki je pristojni nacionalni organ za varstvo potrošnikov, ter Ministrstvo za finance, ki je pristojno za zakonsko urejanje in nadziranje finančnega sistema. Na odziv obeh ministrstev še čakamo.

V Združenju Frank znova pozivamo politiko in slovenska sodišča, da v skladu s svojo vlogo, ki jo imajo v sistemu varstva potrošnikov, zavarujejo slovenske kreditojemalce pred množičnim oškodovanjem s strani bank. Banke pa pozivamo, da končno prenehajo aktivno preprečevati reševanje problema in odpihnejo prah z Bančnega kodeksa, ki je očitno obležal nekje globoko v kleti ZBS.

Združenje Frank

Prosimo delite vsebino ...

The post Izjava za javnost: Zaradi nepoštene poslovne prakse ponovno prijavili deset bank in ZBS appeared first on Združenje Frank.