Obveščamo vas, da smo izgubili tretjo tožbo zapored na prvi stopnji. Potem, ko je sodnik Okrožnega sodišča v Mariboru zavrnil tožbeni zahtevek ptujske družine in je kmalu zatem isti sodnik zavrnil še zahtevek našega člana (v obeh primerih je tožena NKBM), je sedaj isto usodo doživela naša članica, ki je vložila tožbo zoper banko Sparkasse na Okrožnem sodišču v Ljubljani.
Ta sodba je nekoliko presenetljiva, saj je v tej zadevi celo sam bivši uslužbenec banke, ki je svetoval tožnici najem tega kredita v švicarskih frankih, priznal, da je šlo zaradi svoje tveganosti za povsem neprimeren produkt za “masivno” prodajo oziroma za potrošnike in da je produkt skoncepiran tako, da ves riziko nase prevzame kreditojemalec. Vse to je ugotovil šele kasneje, ko se je poglobil v zadevo, saj je tudi sam sklenil tovrsten kredit. Kot priča je med drugim tudi povedal, da je obdelal približno 700 takih kreditov in mu je sedaj kristalno jasno, da bi banka kot profesionalna stranka morala vsem kreditojemalcem kot potrošnikom in laikom na tem področju predstaviti simulacije, kaj ta rizik dejansko pomeni v praksi. V vseh primerih so strankam tudi nakazali evre in nikoli švicarske franke, kar je logično, ker so stranke za financiranje nepremičnine potrebovale evre. Povedal je, da je tudi sam sklenil ta kredit, saj je zaupal svoji banki in da če bi vedel kaj se lahko zgodi, ga ne bi nikoli sklenil. V zvezi s tem na banki tudi ni potekalo nobeno izobraževanje in šolanje svetovalcev. Opozoril je še na dejstvo, da je produkt strukturiran tako, da lahko banka pri konverziji uporabi lastni nakupni tečaj (torej ne referenčni tečaj ECB ali nek podoben tečaj na katerega ni mogla vplivati) in tako lahko s tečajem zavestno manipulira v škodo strank. Dodal je še, da so bili svetovalci pod močnim pritiskom glede doseganja zastavljenih ciljev zaradi izredno intenzivne strategije rasti banke in je bil tudi bonus sistem vezan na doseganje zastavljenih planov.
Skratka, ljubljanska sodnica je te argumente gladko spregledala in se oprla zgolj na opozorilo o tveganosti, ki je bilo zapisano v kreditni pogodbi. Prav tako ni verjela tožeči stranki, torej kreditojemalki, da ji je banka svetovala ta kredit kot ugoden in varen, medtem, ko je verjela bančnim pričam, zavrnila pa je tudi dokaz tožnice po zaslišanju bančnih svetovalcev, ki so svetovali drugim kreditojemalcem pri najemanju teh kreditov.
Za osvežitev spomina, gre za tisto sodnico, ki je na sami obravnavi ob vaši številni prisotnosti (kar sodnici ni bilo po godu) prisotnim v sodni dvorani predstavila zapis našega predsednika Aleš Majcenoviča, ki ga je objavil v zaprti Facebook skupini, da kot prizadeti kreditojemalci in pošteni državljani in davkoplačevalci, od sodišča pričakujemo zgolj pošteno, zakonito in nepristransko sojenje, saj so argumenti več kot na naši strani. Sodnica je ob tem nejevoljno izročila ta zapis odvetniku tožnice, pri tem pa odvetniku ni hotela povedati kje je ta zapis pridobila, niti ali bo le ta vplival na sojenje v konkretni zadevi. Sedaj se je pokazalo, da je bil (takrat zgolj nedolžen) pomislek očitno več kot upravičen. Več kot očitno je namreč šlo v konkretnem primeru za nepošteno in nepristransko sojenje, saj je v nasprotju z zakonom, da ima razpravljajoča sodnica kontakte, ki se tičejo same zadeve, izven obravnav in brez navzočnosti tožeče stranke in njenega pooblaščenca. Zaradi tega je tudi odvetnik tožeče stranke vložil predlog za izločitev sodnice, ki pa je bil zavrnjen. Sedaj je odvetnik vložil pritožbo zoper sodbo in tudi zoper sklep s katerim je bil predlog za izločitev sodnice zavrnjen.
Sodbe se v Sloveniji izrekajo v imenu ljudstva in ne v imenu sodnikov ali kapitala. Tako bi moralo biti. Te tri sodbe kažejo na to, da so bile izrečene v imenu kapitala, saj je bilo sojenje v teh zadevah izrazito pristransko in nepošteno. Ali so bile izrečene tudi v imenu sodnikov je še preuranjeno sklepati, saj gre zgolj za dva sodnika, v teku je še večje število sojenj pri različnih sodnikih, potrebno bo počakati še na nekaj sodb tako prvih kot instančnih sodišč, da bomo prišli do določenih zaključkov. V vsakem primeru pa se bomo borili do konca in bomo dokazali, da smo bili prevarani s strani pohlepnih bank!
Združenje Frank
